最高人民法院办公厅关于羁押日期是否可以折抵徒刑缓刑日期问题的复函
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 10:09:22 浏览:9090
来源:法律资料网
最高人民法院办公厅关于羁押日期是否可以折抵徒刑缓刑日期问题的复函
最高人民法院
最高人民法院办公厅关于羁押日期是否可以折抵徒刑缓刑日期问题的复函
1963年11月22日，最高人民法院
内蒙古自治区高级人民法院：
你院11月9日〔63〕法研字第55号函已收阅。关于被判处徒刑缓刑的罪犯在判决前的羁押日期是否可以折抵缓刑日期的问题，我院1956年9月26日法研字第9664号关于被判处徒刑缓刑、管制前羁押日数如何折抵问题的批复曾经作过解答，即：“缓刑是对犯罪分子的一种考验，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑期限内，如果没有再犯新罪，缓刑期满，原判的刑罚就不再执行。因此，不必把判决前的羁押日数折抵缓刑日期。”这个批复曾抄送各省、市、自治区高级人民法院，请你院仍按此批复转告有关的人民法院。此复。
国家工商行政管理局对《关于收取查阅登记资料费问题的请示》的答复
国家工商行政管理局
国家工商行政管理局对《关于收取查阅登记资料费问题的请示》的答复
国家工商局
答复
深圳市工商行政管理局：
你局《关于收取查阅登记资料费问题的请示》收悉。经研究，现答复如下：
根据国家档案局、国家物价局《关于利用档案收费有关规定的通知》（国档发〔1987〕21号）规定，“其他为落实房、地、财产、债务、债权、学历、工龄和解决纠纷、生产建设或进行其他盈利性商业活动以及进行汇编出版等有经济收益的一切机关和个人利用档案，均属收费范
围”。档案馆利用档案资料向社会提供咨询服务收取一定费用，是符合中央“以档养档”指示精神的。
国家工商行政管理局、国家档案局联合下发的《企业法人登记档案管理办法》（工商〔90〕166号）第二十条“有关单位、公民查询企业法人登记档案时，应交付查询成本费（公、检、法机关除外）”的规定，与国档发〔1987〕21号文件规定的收费范围完全符合，既不冲突
，又未延伸，不属于治理“三乱”的内容，在法律上也无须报送国家物价局、财政部批准。
据国家物价局称，它们和财政部准备就政府各职能部门利用业务资料开展社会有偿咨询服务作出具体规定。在具体规定颁布前，如广东省清理整顿“三乱”办公室继续将你局“查阅登记资料费”视为“三乱”项目，为防止事态复杂化，亦可暂停提供有偿咨询服务。
利用工商行政管理登记资料，向社会和公众提供有偿咨询服务，这是社会主义有计划商品经济发展的客观需要，是改善经济环境，发展我国第三产业的一个组成部分，望你们总结经验，做好准备，完善咨询服务体系。
1991年10月4日
许霆案件：1 VS 999——三论许霆案重审一审判决书的逻辑问题
龙城飞将
许霆案件本不复杂。根据刑法第三条，若事实清楚，于法有据，作出有罪判决。若事实不清，或于法无据，法无明文规定，不得定罪量刑。
但许霆案件重审一审判决书，却绝不简单，决不是普通的刑事法律文书。它是凝结了专家的意见，经历了多少舆论的拷问，荟萃了多少力量之均衡，才做出来。
我早就讲过，“要想给许霆定罪，找到合适的法律依据，让全国舆论信服，不难做到，只要找到九个“等号”。其一、公开行为＝秘密盗窃；其二、银行无责＝顾客刑责；其三、可能事件＝实际事件；其四、无罪推定＝推定有罪；其五、第一次正常操作＝以后是“秘密窃取；其六、罪刑法定＝许霆有罪；第七、程序正义＝许霆有罪；其八、现行法律＝将来立法；其张、中国法律＝国外先例”（《许霆案件的九个“等号”》）。
但是，由于该法律文书的起草者背后复杂的利益关系难以平衡，所以，人们判决书中存在的问题必然是人们所预料的：一定不会真正考虑辩护人一方的观点，一定会回避国家“罪刑法定”的相关规定，判决书的逻辑结构必然会前后矛盾（参见《许霆案重审一审可能再判有罪》、《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》）。
重审开庭时，有人大讲许霆案的律师辩护存在方向性错误，说律师的无罪辩护被驳倒了。实际上，辩护人并没有被驳倒，公诉人并没有驳倒辩护人。对此，我写了文章，指出，许霆案的律师辩护不存在方向性错误，通过对辩护方与公诉方辩论焦点的分析，我提出质疑：许霆的行为是否构成盗窃罪？
在法庭上，许霆的辩护律师由于受到某种压力，该讲的话无法讲出来（参见郭国松：《许霆案重审：一场有罪推定的闹剧》），并不等于辩护方被驳倒了。
我在《许霆案判决书根本的地方不合逻辑》中对判决书中存在的逻辑矛盾进行了分析。我指出，该判决书存在如下逻辑矛盾：一、既然ATM是金融机构，许霆与机器交易就是顾客与金融机构交易，为什么机器即金融机构出错多给了钱顾客要负刑事责任，不用民事的方法解决？二、既然许霆取1000元，帐户扣1元，偷999元，许霆是为了取自己的钱偷了别人的钱，还是偷别人的钱的同时顺便取自己的钱？三、刑法第三条规定：法无明文规定不为罪，判决书为何回避？四、既然法律适用一律平等，为何银行占了顾客便宜是民事行为，顾客占了银行要负刑事责任？五、依法院逻辑，许霆是自己认为银行不知道他在取钱。那么，如果许霆说我知道银行知道我取钱，他就不是“秘密”了？
在《古代寓言可以用来论证许霆的判决书？》一文中，我对其中第五点逻辑矛盾展开了分析，指出不能用古代寓言“掩耳盗铃”来做现代的司法推理。
本文就其逻辑矛盾第二点：1元与999元的关系进行分析。
先假定判决书的观点成立，那么必然的结论就是：
一、许霆每取自己的1元钱，同一行为中又是偷银行的999元钱。或者，每偷银行的999元钱，同一行为顺带取自己的1元钱。
二、许霆取1元钱是与机器双向交流，互动，人机对话。同一行为中许霆“偷”999元是单向行为，一个人在动，机器没有响应，不是人机对话。
三．许霆取1元是交易，同一行为的999元是窃取。
四、许霆取1元钱的行为是公开的，同一行为的999元是“秘密”的。
不知道该判决书起草时参考了什么化学分子式方法，能够精确地将1元与999元清楚地分析开来。真是时代进步了，科学也真的进步了。
问题是，请每一个关心该案的人们扪心自问，这个判决书真是是遵从了刑法第三条吗？真的符合“罪刑法定”吗？出具法律意见书的专家们，你们真的这样“自由心证”吗？
2008-4-4
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
