湘西自治州人民政府办公室关于转发州水利局关于全州小Ⅱ型病险水库除险加固工作实施细则（试行）的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 13:32:11 浏览:9680
来源:法律资料网
湘西自治州人民政府办公室关于转发州水利局关于全州小Ⅱ型病险水库除险加固工作实施细则（试行）的通知
湖南省湘西土家族苗族自治州人民政府办公室
湘西土家族苗族自治州人 民 政 府 办 公 室 文 件
州政办发 [2003] 41号
湘西自治州人民政府办公室关于转发州水利局关于全州小Ⅱ型病险水库除险加固工作实施细则（试行）的通知
各县市人民政府，州政府各局委、各直属机构： 州水利局关于《全州小Ⅱ型病险水库除险加固工作实施细则（试行）》已经州人民政府同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。
二ＯＯ三年十一月二十二日
全州小Ⅱ型病险水库除险加固工作实施细则（试行）
（州水利局 二OO三年十一月六日）
为加快全州小Ⅱ型病险水库除险加固工作，根据州委、州政府《关于全面开展病险库塘除险加固工作的意见》（州发[2003]35号），特制定本实施细则（试行）。 一、计划管理 （一）州水利局负责编制全州小Ⅱ型病险水库除险加固年度项目座数及资金框架计划，经州发展计划委、州扶贫开发办、州财政局初审后，报州小Ⅱ型病险水库除险加固工作领导小组审定。审定后的各县市年度项目座数及资金框架计划，由州小Ⅱ型病险水库除险加固工作领导小组办公室下达。 （二）各县市水利局根据州小Ⅱ型病险水库除险加固工作领导小组审定的年度项目座数及资金计划，在认真核查、鉴定的基础上，按轻重缓急提出年度各项目的资金申报计划草案，与县市计划局、扶贫开发办、财政局衔接并经县市领导审查同意后，报州小Ⅱ型病险水库除险加固工作领导小组办公室汇总，由州发展计划委、州扶贫开发办、州财政局、州水利局审查后联合下达年度项目资金计划。 （三）各县市水利局根据州发展计划委、州扶贫开发办、州财政局、州水利局联合下达的年度项目资金计划，负责组织勘测设计，按照根治摘帽的原则编制各项目除险加固设计书及附件，由州水利局审批后下达各县市年度除险加固项目实施计划，同时抄送州、县市计划委（局）、扶贫开发办和财政局备案。 （四）各县市水利局严格依照州水利局下达的年度项目实施计划具体组织实施，并将经审批的项目设计等前期工作资料送县市计划局、扶贫开发办、财政局备案，接受州、县市政府和计划、财政、扶贫、纪检、监察、审计等部门的监督和检查。 （五）以工代赈和扶贫开发资金的年度项目申报计划由县市计划局、扶贫开发办纳入县市年度扶贫项目计划，经州发展计划委、州扶贫开发办汇总并报省审批后执行。 二、建设管理 （一）项目法人由各县市水利局确定。原有水库管理机构的以其为基础组建项目法人，无专门管理机构的则由县市水利局为项目法人。各项目法人的组建构成情况，由县市水利局上报县市政府，并抄送州小Ⅱ型病险水库除险加固工作领导小组办公室和县市计划局、扶贫开发办、财政局备案。 （二）招标投标原则上由县市水利局采取邀请招标或议标的方式进行。在州水电招标办的监督指导下，每个项目均应邀请3个以上具有州内水利水电工程施工许可证的施工队伍参与投标，择优选择。 （三）工程监理由州水利水电工程监理公司承担，委派具有水利水电工程监理工程师或监理员资格证的监理人员和乡镇水管站技术人员常驻工地，严格抓好各项目的质量控制、进度控制和造价控制。 （四）工程质量监督由州、县市水利水电工程质量监督站联合承担。重点项目由州质监站负责监督，一般项目由各县市质监分站负责监督。项目竣工后，县市质监分站进行初步质量等级评定，初评为不合格的，必须及时返工。州质监站对初评为优良的逐处检查核准，对初评为合格的进行抽查确认。 （五）各项目必须加强合同管理，严格按照合同执行。施工、监理、主要材料采购等都要签署合同，并抄送县市计划局、扶贫开发办、财政局备案。 （六）州小Ⅱ型病险水库除险加固工作领导小组办公室负责编发《湘西自治州病险水库除险加固简报》，及时通报全州病险水库整治工程进展情况。各县市要及时通报中小型病险水库除险加固项目的工程进展和质量管理、资金使用等情况，全面搜集整理项目实施前、施工中、竣工后的有关文字材料和照片、录像等资料，建立健全水库除险加固工程档案。 （七）各项目在开工时要设立临时公示牌，说明水库概况、加固工程要点、行政和技术负责人，以及设计、施工、监理、质监等相关责任人，接受领导、群众和新闻媒体的监督。项目竣工后改换为永久性的公示碑，实行除险加固责任的长期负责制。 （八）项目竣工后，由州水利局除险加固办会同相关科室组织竣工验收。县市水利局要邀请计划局、扶贫开发办和财政局等单位，召集项目法人、质量监督、监理、设计、施工、运行管理等有关各方代表，按照规定程序做好竣工决算和竣工验收的准备工作。州水利局将决算和验收成果分别送州发展计划委、州扶贫开发办和州财政局备案。 （九）州水利局向各县市派出督查组，并配合州委、州政府督查室和州发展计划委、州扶贫开发办、州财政局对各县市重点项目的实施情况进行督查。 三、资金运作及管理 （一）小Ⅱ型病险水库除险加固工程系跨年度项目，为确保工程的顺利实施，在归口资金到位前，由州水利局下属的州兴沅水利水电开发有限责任公司作为全州小Ⅱ型病险水库除险加固工程项目的统一承贷人，以州财政专项资金和州本级水利建设基金为贷款保证金，分年度向银行贷款来启动和实施工程。 （二）在各县市财政局提供还款承诺的前提下，州兴沅公司根据州水利局下达的年度项目实施计划，将贷款资金以垫资形式按工程进度分期借支给各县市水利局（其中扣除5%的质量保证金），投入年度项目的实施。 （三）次年，州归口的以工代赈、扶贫开发、全州水利建设基金、州水利局向上争取的资金、县市农发基金及防洪保安资金到位及报帐后，由县市水利局及时归还州兴沅公司，以作下年度借支款或偿还银行贷款。逾期未归还的，由县市负责支付银行贷款滞纳金和逾期利息。 （四）州财政安排的年度病险水库治理专项资金用于支付州兴沅公司的银行贷款利息和州水利局向上争取国债病险水库治理项目的前期工作经费。贷款利息由州财政局据实拨付至州兴沅公司。工作经费安排由州财政局、州水利局共同商定并报经州领导批准后执行。 （五）各县市的项目实施单位要严肃财经纪律，严格按照基本建设财务管理制度对项目资金进行核算和管理，实行专户储存、专账核算、专款专用。贷款资金必须按照用以还贷的资金所规定的政策使用，对财政扶贫资金必须严格按照财政部《财政扶贫资金报账制管理办法（试行）》等规定实行财政报账。 （六）严格控制项目工程的概预算。原则上依照省水利厅的定额和费用构成及计算标准，结合当地物价及用工水平，参考过来小型水利工程实际承包单价从严从紧编制。建设管理费、勘测设计费、工程监理费、工程质量监督检测费和水土保持设施补偿费严格按省财政厅、省物价厅、省水利厅的有关文件规定执行。上述费用及管理、接待、办公等非生产性费用不能从以工代赈、扶贫开发项目资金中列支，由各县市在本级水利建设基金等其他资金中另行安排。 （七）各县市必须按照下达的年度除险加固项目实施计划，对实施项目的投资总额实行包干。如有突破，其资金由各县市自行解决。 四、工作责任 （一）按照“分级管理，分级负责”的原则，小型水库的防汛保安责任由各县市政府承担。各县市政府要积极筹措州委、州政府要求归口的各项资金，并确保按期足额到位。要广泛发动受益区群众积极投入小型病险库塘的治理，尤其是病险山塘的治理。要加强除险加固工程的建设管理，做到治理一座，摘帽销号一座，发挥效益一座。 （二）建立病险库塘除险加固工程责任公示制度。州对县市及相关部门、县市对乡镇及相关部门实行目标管理，与防汛行政首长负责制相结合，层层签订责任状，严格实行“建、管、防”一体化的领导责任制，实行除险加固的治理座数、投资额度、工程质量包干责任制，实行责任追究制。每年汛末冬修前在团结报和州电视台向社会公示年度病险水库治理项目及行政、技术责任人名单，次年汛前公示上年度病险水库除险加固验收结果。把病险库塘除险加固工作纳入县市、乡镇政府和相关部门主要负责人的年度考核范围。 （三）计划、扶贫开发、财政、水利等部门要按照州委、州政府的要求，积极履行各自职责，切实做好项目申报、方案编制、资金筹措、建设管理等工作。各县市水利局要将小型病险水库的除险加固工作作为中心任务，认真搞好项目的勘测设计、计划申报、部门衔接、资金管理、技术指导、质量检查、进度报表、宣传报道、竣工验收等具体工作。 五、经营管理 （一）积极做好小型水库管理体制和运行机制的改革工作。在明确产权的基础上，大力推进小型水库山塘的产权制度改革，放开经营权，采取承包、租赁、拍卖、股份合作等多种形式进行经营管理，落实管理机构、管理人员和管理制度。拍卖、租赁或发包小型水库、山塘所得收益要作为大修理基金，纳入专户管理。 （二）切实推行按实灌面积或供水量计收水费制度，提高水费收缴到位率。要推动水价改革，逐步做到按成本计价，增强供水效益和提取折旧及大修理费用的能力。逐步建立水库山塘“建、管、用”一体化的大修、维护机制，使水库山塘的运行管理和维修改造实现良性循环。 六、其他 本细则由州水利局负责解释。
最高人民法院、最高人民检察院关于修改盗窍犯罪数额标准的通知
最高人民法院 最高人民检察院
最高人民法院、最高人民检察院关于修改盗窍犯罪数额标准的通知
最高人民法院 最高人民检察院
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，解放军军事法院、军事检察院：
1984年11月2日，最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》所规定的盗窃犯罪的数额标准，已不适应现在的实际情况。为了更准确、有力地依法打击盗窃犯罪活动，现将原来规定的盗窃罪的数额标准作如下修改：
一、个人盗窃公私财物“数额较大”，一般可以300—500元为标准；少数经济发展较快的地区，可以600元为标准。
二、个人盗窃公私财物“数额巨大”，一般可以3000—5000元为标准；少数经济发展较快的地区，可以6000元为标准。
三、个人盗窃公私财物“数额特别巨大”，一般可以20000—30000元为标准；少数经济发展较快的地区，可以40000元为标准。
四、盗窃数额是构成盗窃罪的重要标准，但不是定罪量刑的唯一标准。除根据盗窃财物数额外，还应当根据犯罪的其他具体情节和犯罪分子的认罪态度、退赃表现等，进行全面分析，正确定罪量刑。
五、盗窃公私财物数额特别巨大的，或者虽然数额尚未达到但已接近特别巨大的标准并有其他特别严重情节的，应当依法判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；盗窃公私财物数额特别巨大，同时又有其他特别严重情节的，可以依法判处无期徒刑或者死刑，并处没收
财产。
六、各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，会同公安厅（局）和有关部门，参照本《通知》的规定，确定本地区执行的数额标准，并报最高人民法院、最高人民检察院备案。
七、本《通知》从1992年1月1日起施行。本《通知》施行后办理的盗窃案件，依照本《通知》办理。有关盗窃罪的司法解释与本《通知》不一致的，不再适用。
1991年12月30日
对人大行使监督权的思考
沈庆中
要实行依法治国，就必须充分发挥人民代表大会的监督作用。监督“一府两院”的工作，是宪法赋予全国人大和地方各级人大的重要职权。人民法院作为国家的审判机关，接受人大监督是确保正确司法、公正司法的重要前提，这一点是无可置疑的。但在强调人大监督作用的同时，我们也应看到，人大的监督活动既是宪法与法律所规定的一种合法活动，也就应当在宪法与法律允许的范围内以合法的方式进行。遗憾的是，在实践中却出现了一种超越此范围的“监督行为”——个案监督。笔者认为，个案监督存在一些弊端。理由如下：
一、个案监督缺乏宪法依据
宪法是国家的根本大法，也是处理国家权力机关与审判机关关系的准则。综观我国宪法，并未赋予地方人大及其常委会对地方法院的个案监督权(地方人大组织法与三大诉讼法中也都无人大及其常委会行使个案监督权的依据)。宪法的这一规定是各国通例，绝非疏漏所至。这是人大的特殊地位与职权所决定的。人大作为国家权力机关，并非一个具体的职能部门，其工作就是着眼于总体与宏观方面的事项之决策与贯彻，而非负责具体的事务实施与执行。否则，将体现不出国家权力机关的特点，也必将使之陷于繁杂的具体事务而无法承担其重大的责任。李鹏委员长在九届全国人大常委会第二次会议上的讲话也明确指出：“听取和审议国务院及其有关部门和最高人民法院、最高检察院的工作报告，是人大常委会进行工作监督的基本方式。”笔者认为：首先，人大对两院的监督是一种工作监督；其次，这种监督的基本方式为听取和审议两院的工作报告。
宪法规定人大对司法机关的监督，主要是宏观监督，应当是从总体上着眼于监督司法机关的工作报告，对认为不合格的法官(包括院长)等提出质询、弹劾、罢免，而不是也无权就司法机关裁判的个案提出强求其改判的意见，并一定要司法机关予以接受。对司法机关的监督只能是间接的，而不能是直接的。这也是世界各国的通例。
当然，人大在对法院进行工作监督时，有时必然会涉及到一些具体案件，以此说明司法机关在执法中的偏差，但这与将个案监督作为一项专门制度，设立专门职权，设定专门程序是有本质区别的。
二、个案监督违背了独立审判原则
独立审判的实质，就是司法机关凭自己对法律的理解、对公正标准的认识等依法断案，而不能为任何机关所左右，更不有曲意迎合。如果司法机关在审判时要依据外界的观念进行，或裁判结果可能受到外界有权否定的威胁，何谈独立审判?如此，独立既已不存，公正必受影响。其结果是整个社会的利益——正常的司法制度公正机制被毁。
个案监督制度，不是对法院判决一般地议论，而是使人大在一定程度上成了“法院之上的法院”，“有权”判定法院裁判的对错，并可据此判定要求人民法院作出处理(一般为改判)，这当然是一种越权行为，是一种违背独立审判原则的行为，在实践中就等同于人大可以左右法院的裁判，使得法院无法正常行使审判权。法官必须摆脱实际上可能或者使之有理由感到可能影响案件审判的各种因素。
三、个案监督动摇了司法最终裁判权，破坏了法治的权威
司法最终裁判权，是世界公认的权威。凡是个案经过司法机关作出生效裁判，便是终审，非经法定程序由有权的司法机关改变，其他任何机关都必须接受，而无权改变。
法院的权威在很大程度上取决于社会对其判决权威性的普遍接受，无此便无法院的权威，也无法治的权威。因为，若司法机关的生效裁判是可以怀疑的，是可以被他人动摇的，则国家法律权威何在?法治权威何在?个案监督必然导致一些人对法院的不信任心理，也必然诱导一些人利用之否定法院的生效裁判。这不仅动摇了司法最终裁判权，而且也破坏了法治固有的秩序与权威。澳大利亚前首席大法杰勒德·布伦南就认为：“法治取决于甚至可以说等于法院的公信力。摧毁公众对法院的信任，也就毁坏了法治的基础。”1实践也证明，个案监督造成了一部分当事人放弃合法的上诉权的申诉权，而去寻求个案监督之保护的现象。
四、个案监督违背了科学规律，不符合司法工作的特点
1?司法工作是专业性极强的工作，只有具备一定专业知识的人员才能胜任，而不是一项人人可为的普通工作。而且，它还需要特殊的经验与智慧。目前，法官的职业化正成为一种广泛认同的趋势。
2?司法工作的首要特点在于程序性，司法公正的本质也在于程序公正。丢弃法定程序去追求公正，是缘木求鱼。我国三大诉讼法对司法机关的办案程序与制度，包括预防裁判失误和失误后的补救都已有了较完善的规定。要保证法律的正确实施，只要严格依法办理即可。个案监督制度，在法定程序之外又去寻找一种“法外程序”来保障公正司法，只会扰乱正常的司法程序。
3?对具体案件，社会各界难免会有不同的看法，许多看法都可能是司法司法机关相左的，这些相左的意见，当然会有一些来自于各类国家机关(包括人大)。但司法机关只能凭借其自身对法律的理解、对事实的依法判定去断案，这是其职业准则的要求。若因为社会各界有没的看法便可提起个案监督，是无视司法判案行为的特点所产生的违反客观规律的行为。
4?人大无审判权，也无权判定案件对错，且人大也无法开庭审案。未经法定程序便作出可能为错案的结论，并予以个案监督，其准确性、权威性、合法性都无依据。
5?个案监督往往演变为律师监督法官。由于人大无足够的专业人才，基本上都是邀请律师参与个案监督，事实上形成了律师监督法官的情形，法官的行为是否合法，判案是否公正，一定程序上由律师判定，这显然是不科学、不合理的。
五、个案监督制度混淆了国家权力机关与具体职能部门的职责，实际上降低了人大的权威。
依照宪法，我国各个司法机关之间已形成了良好的互相配合、互相制约的关系。开展个案监督，表面上是增强了人大行使职权的刚性，但实际上是将之降低为一个具体的职能部门，损害了其权威。而且这也破坏了制约的科学层次安排，混淆了国家权力机关与对其负责的具体职能部门的职责，会引起国家各种权力运行的混乱。其结果必然会损害国家权力机关在总体、宏观方面职权的行使，因小而失大。可以想象，若真正实行个案监督，人大必然会陷入大量的具体案件而无力胜任。如果人大考虑自身能力，只对少量的案件进行个案监督，又会使得个案监督起不到作用，失去了意义。
六、个案监督不符合效率与经济原则
这可从以下方面看出：
1?使人大陷于本不属于其职责范围的具体事务，而削弱其在更重要、全局性的事务中作用的发挥；
2?将正常的秩序闲置，不仅造成相应的机构、人员、程序制度的浪费，也使问题的解决拖延了时间；
3?所获得的监督效果与所投入的监督资源之比例不相称，极不经济。法院审理案件，本身要花费大量的人力物力，人大再予以个案监督，实际上是一种反复，产生了大量的无效劳动。何况法院对案件的裁判，依照实体法与程序法进行，有严格的制约机制，应该说基本上都能做到公正、公平，违反实体法或程序法的裁判毕竟是少数。实行个案监督后被确认为错案而改判的案件在实践中仅为极个别。这些案件本可依照法定的审判监督程序解决。可以说，个案监督是对有限的司法资源的严重浪费。
七、个案监督不利于稳定社会关系
人大进行个案监督，使得已经解决的纠纷再度发生争议，不仅不利于权利义务关系的稳定，也不利于整个社会的安定。这种状况无论是对于权利主体还是社会公众都是不利的。
综上所述，个案监督制度是在一种错误的观念上设立的一种错误制度。设立个案监督的主要理由不外乎为：司法机关不断有错案发生(这已被不少事实证明)，司法工作中确实存在少数人的腐败现象，为了避免错案，杜绝腐败，就要实行个案监督。这种看法陷入了以下误区：
第一，追求无错案的理想化误区。殊不知，再缜密的法律，再严密的制度，再高素质的法官群体，也无法完全避免错案。
第二，重实体轻程序的误区。个案监督追求每个案件的公正，实则是追求个案的实体公正。要保障案件的公正，必须依靠严密的法定程序。程序公正是司法公正的首要特征，任何违背程序科学、违反程序规范的行为，有时可能得一时一事之公正，但同时又是对程序公正的极大破坏。个案监督抛弃了法定的程序去另寻途径保障公正，是轻视司法程序的极端表现，是对法治的极大破坏。
第三，现有司法队伍不可依赖的误区。实行个案监督，前提是显然的，即现有的司法队伍无法做到公正司法，只有借助外部力量去保障司法公正。诚然，在司法队伍中有少数败类，但这是极其个别的。应该肯定，绝大多数司法工作人员都是恪尽职守的，随着司法改革的深入，司法队伍的素质将越来越高。还要看到，任何一个部门、系统都不可能不出问题，不能一出问题便认为不可信任。我们承认司法工作中还有这样或那样的问题，但也要看到，这些问题的存在有其深刻而复杂的社会背景，其原因并非仅在司法机关内部，解决之必须随着改革的深入逐步而行。我们应当正确认识和处理人大与司法机关的关系，充分尊重人民法院不可分割的审判权，准确理解独立审判原则的实质与意义，为公正司法创造一个良好的运行机制与外部环境。
(作者单位：江西省高级人民法院)
注：
1见《人民司法》1999年第3期第48—49页。
